Известный техно-инсайдер Джон Проссер наконец подал официальный ответ на иск Apple — компания обвиняла его в разглашении торговых секретов, связанных с утечкой iOS 26 и редизайна Liquid Glass. В документе Проссер оспаривает ключевые обвинения и настаивает на том, что действовал как журналист, а не как соучастник кражи корпоративных данных.

Как разгорелся скандал

В основе конфликта — история с тестовым iPhone сотрудника Apple Итана Липника. По версии компании, его знакомый Майкл Рамаччотти, проживавший у Липника, узнал пароль от устройства и получил к нему доступ без ведома владельца. Рамаччотти вышел на FaceTime-звонок с Проссером и показал ему предрелизную версию того, что впоследствии стало iOS 26, — именно тогда детали нового дизайна интерфейса и утекли в публичное пространство.

Проссер опубликовал два видеоролика с воссозданными элементами интерфейса: обновлённым обликом приложений и концепцией Liquid Glass. После официального анонса iOS 26 Apple подала федеральный иск против Рамаччотти и Проссера, обвинив их в незаконном присвоении торговых секретов и нарушении федерального закона о компьютерном мошенничестве.

Позиция Проссера: «Я не планировал никакого заговора»

В поданном ответе Проссер отрицает свою причастность к организованному сговору против Apple. Ключевые тезисы его защиты:

• Он не договаривался с Рамаччотти о получении секретных данных заранее — выплата доли рекламного дохода с YouTube состоялась уже после публикации видео.
• Во время FaceTime-звонка он не знал, что устройство принадлежит сотруднику Apple, и не был уверен, что перед ним — действительно неопубликованная операционная система.
• Узнав, каким именно способом Рамаччотти раздобыл данные, он сразу прекратил с ним всякое общение.
• Свои три видео он расценивает как журналистскую работу: «репортаж об эксклюзивной информации, как это делает любое редакционное издание».

Что Проссер требует от суда

В части ответственности Проссер возлагает её целиком на Рамаччотти: тот самостоятельно, без какого-либо давления со стороны инсайдера, решил продемонстрировать закрытые функции iOS 26 — и именно он несёт полную ответственность за разглашение корпоративных секретов Apple.

Что касается ущерба, защита настаивает: Apple не понесла реальных убытков, заявленные потери носят спекулятивный характер, и компания не предприняла шагов для их минимизации. В качестве итоговых требований Проссер просит суд:

• Полностью прекратить дело с запретом Apple повторно предъявлять те же претензии.
• Взыскать с Apple судебные расходы и гонорары адвокатов.
• Передать все спорные вопросы на рассмотрение суда присяжных.

Процесс продолжается. Ранее судья Джеймс Донато удовлетворил совместное ходатайство обеих сторон, отменив заочное решение против Проссера и позволив ему полноценно участвовать в разбирательстве по делу об утечке iOS 26.