Судебное разбирательство вокруг предполагаемого дефекта AirPods Max получило развитие: федеральный судья из Бруклина Орелия Мерчант отклонила большую часть требований в коллективном иске против Apple. Речь идёт о жалобах на конденсат, который якобы образуется внутри алюминиевых чашек наушников.

В чём суть претензий к AirPods Max

Вскоре после выхода AirPods Max в декабре 2020 года некоторые владельцы начали жаловаться, что внутри ушных чашек скапливается влага — даже при лёгких физических нагрузках или обычном просмотре фильма. По словам пользователей, конденсат иногда проникал через отверстия динамиков к самим драйверам. Apple официально никогда не признавала это массовым браком, однако проблема стала поводом для нескольких судебных исков.

Один из них подали Артур Аписелла из Нью-Йорка и Дастин Амундсон из штата Вашингтон. Они утверждали, что влага, появляющаяся при обычном использовании в помещении, приводила к проблемам с подключением, ухудшению качества звука, сбоям в определении наличия наушников на ушах и проблемам с батареей.

Что решил суд по делу о конденсате в AirPods Max

Как сообщает Law360 (со ссылкой на MacRumors), судья Мерчант отклонила с преюдицией все претензии, поданные по законам штата Нью-Йорк — это означает, что подать их повторно уже нельзя. Из-за этого решения Аписелла полностью выбыл из дела: отклонены его претензии о нарушении подразумеваемой гарантии товарности, федерального закона о гарантиях, нью-йоркских норм о защите прав потребителей, а также обвинения в сокрытии дефекта и незаконном обогащении Apple.

При этом иск не закрыт полностью — продолжится рассмотрение претензий Амундсона. Хотя судья отклонила и его требования по явной гарантии и незаконному обогащению, она разрешила ему продолжить дело по подразумеваемой гарантии товарности штата Вашингтон и федеральному закону Магнусона-Мосса о гарантиях.

Аргументы судьи и что будет дальше

В своём решении Мерчант отметила, что нью-йоркский закон о подразумеваемой гарантии товарности не требует от продукта быть идеальным или соответствовать всем ожиданиям покупателя — достаточно «минимального уровня качества». Поскольку Аписелла сам признал, что смотрел фильм в AirPods Max, судья посчитала, что наушники выполняли свою основную функцию.

• Большинство претензий отклонены с преюдицией — повторно их подать нельзя
• Дело продолжится только по двум гарантийным требованиям Амундсона
• До 5 августа Амундсон может попытаться восстановить претензии по защите прав потребителей и мошенничеству в штате Вашингтон
• Apple должна представить возражения по этому вопросу до 4 сентября

Таким образом, иск о конденсате в AirPods Max не закрыт полностью, но существенно сужен — и его дальнейшая судьба зависит от того, удастся ли Амундсону убедить суд восстановить оставшиеся претензии.